Екс-керівник Ужгородського пологового хоче поновитися на посаді

Колишній керівник Ужгородського міського перинатального центру (УМПЦ) Руслан Федько відновив свої перманентні спроби поновитися на керівній посаді, яку свого часу покинув за власним бажанням і через колективний лист працівників пологового будинку, які звинуватили його в вибудовуванні в закладі системного хабарництва.
У четвер, 6 грудня, в Ужгородському міськрайонному суді має відбутися унікальне засідання за позовом Р.Федька до Ужгородської міськради. Основна суть цього документу зводиться до того, що Р.Федько, начебто, не давав заяви чи своєї згоди на звільнення з посади головлікаря.  Отже, вважає Р.Федько, «посилання відповідача в оскаржуваному розпорядженні про моє звільнення із займаної посади головного лікаря за власним бажанням на підставі поданої заяви не відповідає дійсності».
Також Р.Федько стверджує, що копію оскаржуваного розпорядження про звільнення з посади головного лікаря отримав після свого звернення в міськраду лише 19 листопада 2012 року, тобто, через 2 роки після факту звільнення. «Саме під час отримання даного розпорядження мене було ознайомлено з його змістом та стали відомі підстави мого звільнення з посади головного лікаря та наступного переведення, у зв’язку з чим строк звернення до суду (1 місяць з дня вручення копії наказу про звільнення – ред.) пропущений мною з поважних причин та підлягає поновленню».
Відповідно до цього, як свідчить позовна заява, Руслан Федько просить визнати розпорядження міського голови Ужгорода від 26.11.2010 року №283 про своє звільнення незаконним і поновити його на посаді головного лікаря Ужгородського міського перинатального центру.
Втім, наявні документи недвозначно стверджують про те, що екс-керівник Ужгородського пологового будинку, м’яко кажучи, «забувся». На це чітко вказує копія власноруч написаної ним заяви на звільнення, завізованої міським головою Ужгорода В.Погорєловим, та підпис про ознайомлення з наказом про звільнення.
Головний лікар УМПЦ Андрій Чабан  висловив здивування самим фактом позову, про який йому було невідомо, і відмовився коментувати дану ситуацію на підставі її «очевидної абсурдності».
Як стверджує адвокат Василь Мишинчук,  «розраховувати на перемогу в такому безглуздому судовому спорі можна виключно за наявності корупційної змови щодо визнання позову відповідачем. Тобто міською радою».

Закарпаття онлайн