Бывший руководитель Ужгородского городского перинатального центра (УГПЦ) Руслан Федько возобновил свои перманентные попытки восстановиться на руководящей должности, которую в свое время покинул по собственному желанию и из-за коллективного письма работников роддома, которые обвинили его в выстраивании в заведении системного взяточничества.
В четверг, 6 декабря, в Ужгородском районном суде должно состояться уникальное заседание по иску Р.Федько в Ужгородский горсовет. Основная суть этого документа сводится к тому, что Р.Федько, будто бы, не давал заявление или свое согласие на увольнение с должности главврача. Следовательно, считает Р.Федько, «ссылка ответчика в оспариваемом распоряжении на мое увольнение с занимаемой должности главного врача по собственному желанию на основании поданного заявления не соответствует действительности».
Также Р.Федько утверждает, что копию обжалуемого распоряжения об освобождении от должности главного врача получил после своего обращения в горсовет только 19 ноября 2012 года, то есть через 2 года после факта увольнения. «Именно во время получения данного распоряжения меня ознакомили с его содержанием и стали известны основания моего увольнения с должности главного врача и последующего перевода, в связи с чем срок обращения в суд (1 месяц со дня вручения копии приказа об увольнении — ред. ) пропущен мною по уважительным причинам и подлежит восстановлению».
Согласно этому, как свидетельствует исковое заявление, Руслан Федько просит признать распоряжение городского председателя Ужгорода от 26.11.2010 года № 283 о своем увольнении незаконным и восстановить его в должности главного врача Ужгородского городского перинатального центра.
Впрочем, имеющиеся документы недвусмысленно утверждают о том, что экс-руководитель Ужгородского роддома, мягко говоря, «забылся». На это четко указывает копия написанного им собственноручно заявления на увольнение, завизированное мэром Ужгорода Погореловым, и подпись об ознакомлении с приказом об увольнении.
Главный врач УГПЦ Андрей Чабан выразил удивление самим фактом иска, о котором ему было неизвестно, и отказался комментировать данную ситуацию на основании ее «очевидной абсурдности».
Как утверждает адвокат Василий Мишинчук, «рассчитывать на победу в столь нелепом споре можно исключительно при наличии коррупционного сговора относительно признания иска ответчиком. Т.е. городским советом ».
Залишити відгук
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.