Ален Панов спростував, що звертався до мерії з проханням про рекламу (ЗВЕРНЕННЯ)

Ален Панов звинувачує міську владу у примітивізмі та некомпетентності. І називає минулотижневі події, пов’язані з нібито ненаданням йому дозволу на встановленя рекламної конструкції біля Кафедрального собору провокацією. uzhgorod.in уже писав про це. 

Ален Панов спростував. що звертався до мерії з проханням про рекламу.А тепер він повідомляє: звертається до правоохоронців з вимогою дати свою оцінку діям чиновників. Ось про що йдеться у його зверенні, надісланому в ЗМІ:

"Нещодавно зі мною стався випадок, який зайвий раз змусив замислитись, хто сьогодні керує Ужгородом і яке нас очікує майбутнє з такими керманичами.

Але про все по-порядку.

Минулого тижня зателефонували знайомі журналісти, які поцікавилися ходом реалізації проекту по облаштуванню площі А. Бачинського, навпроти Кафедрального собору. Зокрема хотіли почути коментар з приводу ненадання мені дозволу Ужгородським міськвиконкомом у встановленні біл-борду на приватній ділянці.

Відверто кажучи, я був сильно  здивований запитанням. Оскільки дуже критично ставлюся до безладу в місті, який сьогодні проявляється у всьому, зокрема і в політиці розміщення рекламоносіїв. Поживши деякий час у Європі, завжди прагнучи до того, щоб Ужгород хоч на кілька кроків до неї наблизився, ніде не бачив такої кількості жахливих бляшаних монстрів з обдертими постерами, як у нашому місті. Напевно, якщо сумувати борди у всіх містах де я побував, то у всіх них разом навряд чи назбирається така кількість як в Ужгороді.

Але найголовніше – ніякого звернення про розміщення біл-борду я до міськвиконкому не подавав.

Якби не уважні журналісти, навряд чи взагалі б дізнався про такий факт. Дізнавшись, відразу спростував недостовірну інформацію у пресі. Здавалося б, все, можна поставити крапку. Справа звичайна для ужгородського сьогодення, коли міська влада є бездіяльна, не відчуває краплі відповідальності за те, у якому стані перебуває місто, а переймається питанням власного іміджу.

Однак, проаналізувавши те, що сталося, і усвідомивши, що підробка документів від мого імені є не лише провокацією, але й діянням, яке підпадає під ознаки злочину, вирішив не проходити повз такого «бєзпрєдєлу». Тому і вирішив поділитися кількома думками, які яскраво ілюструють як примітивізм мислення, так і методи зловживань нинішньої Ужгородської міської влади.

Теза 1. Для чого мені дозвіл від міської влади для встановлення малої архітектурної форми на власній ділянці? Відповідь очевидна – такий дозвіл непотрібний. Ужгородські чиновники, які фабрикували моє звернення, напевно настільки далекі від законодавства у галузі містобудування, що про це навіть не знали.

Теза 2. Не знають вони також і елементарних правил діловодства, у відповідності до яких заява від фізичної особи ніколи не виконується на бланку юридичної особи і навпаки – звернення від юридичної особи не оформлюється за стандартом заяви. Я вже не кажу про елементарні помилки (двокрапка після слів «з повагою» та не виділення його жирним кегелем, використання цитат «в лапках» у тексті, підписаного самим автором, знак оклику замість коми у зверненні від дипломатичної структури тощо), які ніколи не допускаються організацією професійних дипломатів, що працює з документами за стандартами, прийнятими в системі МЗС України.

Теза 3. Для отримання дозволу на розміщення об’єктів зовнішньої реклами, окрім власне клопотання, необхідно ще й отримати ряд погоджень від зацікавлених організацій, без яких розгляд питання на рівні виконкому неправомірний. Цього, мабуть, теж не знають міські чиновники.

Ці три тези демонструють повну некомпетентність міської влади на чолі з її керманичем. Не вміючи керувати містом, вибравши шлях дискредитації політичних конкурентів та зловживання посадовим становищем, вони навіть не в змозі грамотно написати підроблений документ. Не говорячи вже про відсутність елементарної логіки.

Теза 4. Політика –  справа брудна. Особливо у нас. Це вже аксіома. Але навіть вона має свої правила. Критикувати опонентів, виставляти їх в непривабливому світлі, згущувати фарби – це все прийоми боротьби в публічній площині. Однак вигадувати неіснуючі факти, а потім, за допомогою відверто жовтого веб-сайту, який є перманентним виробником бруду, і рядом судових рішень визнаний брехливим, розповсюджувати інформацію та копію неіснуючого документу – це ницість.

Теза 5. У власній боротьбі з опонентами, якими скоро стануть всі жителі Ужгорода, використовуються нерозумні, імпульсивні дикі методи. Але – це пів-справи. Інша половина полягає у тому, що мер і його «команда» відверто демонструють свою неповагу до законів, їх тотальне ігнорування, неправомірність власних дій. Одним словом: від невиконання рішення європейського суду, через відверто нахабну оборудку по готелю «Корона»,  до фальсифікації документів.

А що далі? Такими темпами ми скоро можемо дізнатись, що від нашого імені підробили договір дарування на землю, або купівлю-продаж майна, заставу нерухомості тощо. Такими методами і весь Ужгород можна продати за підробленими документами. Вважаю, що таким діям треба покласти край.

У міській владі не місце некомпетентним, ницим людям зі стійкою неправомірною поведінкою. Бо хоч я вже давно не є ідеалістом, тим не менше вважаю, що влада дається людям не виключно для того, щоб покращити своє матеріальне становище. Вона необхідна для того, щоб компетентно управляючи містом, створити комфортне середовище для його громадян, в тому числі і для себе.

P.S.  По конкретній ситуації офіційно звернувся до правоохоронних органів. Виявили зацікавлення ситуацією, оскільки в такий самий спосіб може бути сфабрикований будь-який документ, який нанесе значно більшу шкоду, а не лише виявиться недолугим намаганням «підмочити» репутацію. Сподіваюся, що ситуацію доведемо до належної правової оцінки діям людей, які замішані у справі підроблення.       

Ален Панов"

P.P.S. Що цікаво, директор Департаменту міського господарства Олексій Касперов минулого тижня поширював у facebook документ – заяву нібито з підписом Алена Панова про розміщення рекламної конструкції. Утім, зараз у профілі чиновника знайти його не вдалося… Або погано шукаємо, або службовець таки видалив "документ", остерігаючись правових наслідків?..