Ужгородський мiськрайонний суд Закарпатської областi визнав чоловiка винним у погрозi вбивством прокурору. Про це повiдомляє «Судовий репортер» iз посиланням на вирок суду вiд 26 червня.
Вранцi 18 березня 2022 року в Хустському райсудi вiдбулось пiдготовче судове засiдання у справi про розбiй. У залi суду були троє суддiв, секретар судового засiдання, i прокурор – начальник Iршавського вiддiлу Хустської окружної прокуратури. Обвинувачений i його захисник брали участь по вiдеозвʼязку iз «Закарпатської установи виконання покарань №9». У пiдготовчому засiданнi розглядалось клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого пiд вартою.
Пiсля оголошення ухвали про продовження строку тримання пiд вартою обвинувачений висловив неприязне i зневажливе ставлення до прокурора. Пригозив йому фiзичним знищенням через вiдтинання голови.
На записi судового засiдання видно, що чоловiк, вказуючи на екран телевiзора рукою, в агресивнiй формi i пiдвищеним голосом почав викрикувати: «Прокурор! Я к тебе пойду после смерти, мразь (нрз). Если с моей семьей что-то случится, я к тебе пойду, гнида, отрежу голову и нассу, нассу тебе в пасть. Мразь, бери автомат, иди в окоп, воюй! Что ты сидиш, мразь? Автомат бери, защищай родину иди, сидит».
Свою вину обвинувачений не визнав, кажучи, що був проти вiдеоконференцiї, просив, щоб його доставили в суд. На екранi нiбито були невiдомi йому силуети, а вiн перебував у тяжкому емоцiйному станi, тому що в той день робили операцiю його дружинi i у неї декiлька раз зупинялось серце. Цього прокурора вiн не бачив жодного разу, хто там був у телевiзорi не знає, тому нiкому не погрожував, сказав, що прийде пiсля смертi та вiдрiже голову i сказанi ним слова були абстрактнi та не стосувались конкретного прокурора. Слово «мразь» вважає лiтературним. А щодо вислову «бери автомат иди воюй», то вважає, що це прямий обовʼязок прокурора у даний час.
В якостi свiдкiв були допитанi потерпiлий прокурор, суддi, секретар судового засiдання, якi пiдтвердили цi подiї. Адвокат обвинуваченого також був допитаний i пiд присягою розповiв, що його пiдзахисний був у дуже тяжкому емоцiйному станi, розраховував на правосуддя, але щодо нього вчинялись численнi порушення, крiм того мав ще якiсь особистi проблеми. Адвокат заявив, що погроз не чув, а тiльки те, що пiдзахисний говорив на пiдвищених тонах, кричав.
Суд критично поставився до показань обвинуваченого, що вiн не погрожував конкретному прокуроровi. Адже iншi прокурори в той день в судовому засiданнi участi не брали. Крiм того вiдеозапис судового засiдання свiдчить, що обвинувачений чiтко вказував в екран телевiзора, де в залi судового засiдання в Хустському районному судi перебував прокурор. Показання адвоката, що вiн жодних погроз не чув, також спростовуються переглянутими вiдеозаписами судового засiдання.
Чоловiк ранiше судимий, обставини, якi помʼякшують покарання, суд не встановив. Його засудили до 1 року i 6 мiсяцiв позбавлення волi.