Чому соціологія провалилася на виборах?

Чому соціологія та екзит-поли, фактично, провалилися на Закарпатті, й реальні результати виборів показують зовсім інші результати?  Відповісти на це питання намагався в прес-центрі "Закарпаття" соціолог Віктор Пащенко.

"З соціологією на цих виборах була біда — і вона продовжується. За великим рахунком більшість досліджень не співпали з результатами. Причиною тут і прямі маніпуляції, і недостатність професіоналізму, –заявив Віктор. — Вперше за 15 років і мої дослідження розходяться з результатами голосування.  А найдивніше, що й екзит-пол серйозно розходиться з офіційними даними. Які цьому причини, я поки що не можу пояснити". Віктор Пащенко проводив упродовж кампанії кілька соціологічних опитувань, а також екзит-поли в трьох округах.

Він наводить дані останніх опитувань, екзит-полів та результатів. Наприклад, в окрузі №73  за останнім проведеним опитуванням лідирував Іван Бушко, який переважав Івана Балогу на трохи більше 2%. Екзит-пол в день виборів вже віддавав незначну перевагу Балозі — 37,2% проти 37,0". За підрахунком же Іван Бушко випередив конкурента на 5%. "Тут ми бачимо вплив адмінресурсу, але в звичних 5%", — коментує соціолог.

В окрузі № 70 Віктор Пащенко екзит-пол не проводив, однак останні соцопитування віддавали перемогу Михайлу Ланьо — 29,1%, за Кеменяша хотіли голосувати 17,3% виборців. Результат же показав тотальну перевагу Ланьо – 60,2 % проти 36,07%.

В окрузі № 71 останнє опитування показувало, що Павло Балога випереджав Степана Деркача на 5%. За даними екзит-полу, Балога вже обходив суперника на більше, ніж на 8%. А в результаті підрахунку переможець виривав перемогу "зубами", обійшовши переслідувача лише на 1,5%.

І, нарешті, найбільша невідповідність виникла на окрузі № 68. Останнє опитування чітко визначило, що основних конкурентів лишилося двоє – Павло Чучка та Василь Ковач. Перший мав 17,3%, другий – 15,1. Екзит-пол засвідчував незначну перевагу Ковача — 23,8% проти 22,3%. Результат же підрахунку голосів віддав директору "Закарпаттяобленерго" 31,02%, а Павла Чучку відкинув з 16,85% аж на третє місце.  "Я це можу пояснити лише прямими маніпуляціями під час підрахунку голосів", — констатував Пащенко.
В цілому, на думку соціолога, причин такої ситуації чимало. "5% — давно відома цифра впливу адмінресурсу та фальсифікацій, — каже він.– Але в даному випадку ця цифра ще більша". Втім, у справжніх причинах ще доведеться розбиратися.