Как Общественный совет Ужгорода громко сел в лужу

Заказным решением против Виктора Щадея и депутатов горсовета активисты опозорились и уничтожили остатки доверия к Общественному совету. Так считают люди. которые прислали на адрес сайте материал под подписью «Мой город Ужгород». 

Во вторник в Ужгороде произошло, скажем так, интересное событие. Оказывается, общественный совет при Ужгородском городском совете собрался и выразилнедоверие всем городским депутатам и и.о. мэра областного центра Виктору Щадею. Что же не нравится общественным активистам? Какие замечания они имеют к нынешней власти Ужгорода? Подтверждаются ли эти претензии фактами? Интересно разобраться, что произошло и какие этом причины. 

Щадей: на слова лжи лучший ответ — наши дела 

В решении Общественного совета рекомендуется досрочное сложение полномочий секретаря горсовета Виктора Щадея и всего депутатского состава Ужгородского городского совета. Однако секретарь городского совета не стал отвечать на замечания Общественного совета и оправдываться. Нынешний и.о. мэра Ужгорода Виктор Щадей на своей странице в Фейсбуке написал, что можно было ожидать такого развития событий. 

«Что же, с того момента, как верх там (в Общественном совете — авт.) приняли люди Ратушняка, Бедя и Погорелова, этого следовало ожидать, — написал Виктор Щадей. — Вчерашним руководителям города не нравится то, что их отстранили от власти. Понятно, что всеми средствами через своих шестерок они пытаются помешать нам работать и хотят вернуться самим. Жаль только, что для этого они прикрываются общественным советом, дискредитируя его в глазах людей. При этом распространяют откровенную ложь и вводят в заблуждение рядовых членов общественного совета, которые искренне хотят работать на благо города. Реагировать на это, как и на другие упреки со стороны ратушняков-погореловый, не собираюсь. На их слова лжи лучший ответ — наши дела». 

Это его позиция и она имеет право на существование. Но все же и общественность города имеет право на объективную информацию, чтобы понять, что же произошло и где истина. Или нынешняя власть действительно плохо справляется с работой, либо такое мнение навязывают те, кто хочет вернуться к «кормушке» — по словам Щадея, люди бывших мэров Ратушняка и Погорелова? 

Серьезно о несерьезных претензиях

Основаниями для недоверия и.о. мэра Щадею стали вчастности: 

— необнародование в газете «Ужгород» решений городского совета; 

— распоряжение городского главы № 206 от 10.06.2014 года, которое по мнению Общественного совета, не соответствует положениям Закона Украины «О доступе к публичной информации»; 

— якобы фальсификация на официальном сайте Ужгородского городского совета с нумерацией решений сессии 29.05.2014 года; 

— неизготовление протокола сессии городского совета по 29 мая 2014. 

Правдивы эти обвинения? Претензия по необнародование решений горсовета в газете «Ужгород», прямо говоря, не стоит выеденного яйца. В Украине в одном городе нет ни одной коммунальной газеты, что печатала бы все решения сессий городского или областного совета. Потому что это просто физически невозможно и ни один редактор не согласится превратить газету на бюллетень с решениями сессии. Не исключение и газета «Ужгород». Кроме того, учитывая, что нормами Регламента предусмотрена возможность обнародования решений в других СМИ, все без исключения проекты решений и решения Ужгородского городского совета обнародуются в установленные законодательством сроки с достоверной датой принятия и нумерацией решений на официальном сайте городского совета. Кто захочет, найдет любое решение совета, которое его интересует. 

Следующем «основанием» для выражения недоверия Виктору Щадею стало распоряжение городского главы № 206 от 10.06.2014 года, которое, по мнению Общественного совета, не соответствует положениям Закона Украины «О доступе к публичной информации».

Оказывается, речь идет о следующем документе — распоряжении «О защите и сохранения информации в городском совете». Общественный совет возмутило то, что и.о. мэра распорядился ограничить доступ посторонним лицам в помещения структурных подразделений городского совета, где находится архивная и текущая информация, в том числе помещения с компьютерной техникой, в которых хранится, обрабатывается эта информация. Где здесь нашли крамолу активисты? Что такого противозаконного? 

К слову, никакого велосипеда в Ужгороде не придумали. По такой же системе работают и другие органы местного самоуправления. Например в Винницком и Львовском городских советах, первый этаж отведен для посещений граждан, получения ими всей необходимой информации, другие этажи и помещения отведены для технического персонала, структурных подразделений. И никто не обижается и не кричит, что это противозаконно… 

И еще одно. Членам Общественного совета не подобает подменять понятия и требовать незаконных преференций. В самом положении об Общественном совете говорится, что он имеет право получать от городского главы, городского совета и его органов информацию, необходимую для обеспечения деятельности совета, согласно действующему законодательству и в установленном порядке. То есть, для получения любой информации членам Общественного совета, как и любым другим, необходимо подать заявление распорядителю информации в соответствии с требованиями ЗУ "О доступе к публичной информации", "Об обращении граждан". Просто следуйте закону, господа. 

Не знаешь — не позорься, или иногда лучше жевать… 

Следующим замечанием Общественного совета и причиной для выражения недоверия Виктору Щадею стала якобы фальсификация на официальном сайте Ужгородского городского совета с нумерацией решений сессии 29.05.2014 года. В этом случае имеем пример отсутствия у членов Общественного совета знаний элементарных правил делопроизводства Ужгородского городского совета. 

Поясним для читателей, а заодно и для непосвященных членов Общественного совета. Нумерация проектов и принятых решений городского совета проводится отдельно. Совпадение номеров проектов и принятых решений возможно лишь на первых заседаниях новоизбранного состава соответствующего совета, где нумерация и тех и других начинается с № 1. Причин расхождений в нумерации проектов решений, включенных в повестку дня очередного заседания сессии и нумерации принятых решений может быть целая куча. Например, во время сессии некоторые проекты решений могут быть изъятии из повестки дня или повестка дня может быть дополнена новыми проектами решений. Кроме того, во время голосования проект может не набрать необходимого количества голосов, в результате чего решение считается не принятым. Еще один вариант — проект может буди отправлен на доизучение, доработку, или на рассмотрение следующей сессии. А еще количество принятых решений может быть больше, чем количество проектов, внесенных в повестку дня в результате подачи депутатом на сессии депутатского запроса и принятия соответствующего решения о запросе. И так далее, и тому подобное.

Для людей, имеющих опыт аппаратной работы — это элементарные понятия, даже объяснять не надо. Но поскольку в Общественном совете много «людей с улицы», они не имеют об этих вещах бледного понятия. Поэтому и возникают ситуации, когда весь Общественный совет счьей-то подачи массово «садится в лужу». 

Аналогичная ситуация и с обвинением о нарушении соблюдения сроков оформления протокола сессии. Эти обвинения являются безосновательными, поскольку истечение срока подготовки протокола в 20 рабочих дней с 29.05.14 приходится на 27 июня 2014 (с учетом выходного дня 09.06.14), а не 18-го, как утверждает Общественный совет. И еще важный момент: специалист отдела по работе с депутатами и постоянными комиссиями подготовил протокол даже раньше положенного срока, после чего его заверенная копия была направлена ​​члену общественного совета Бачинской А.В. в ответ на информационный запрос. Хотя до 27 июня было еще далеко… 

Последний упрек в адрес мэрии, что якобы "замечания постоянной комиссии по вопросам регулирования земельных отношений к отдельным проектам решений были предоставлены ​​депутатам во время сессии УГС" вообще, извините, лживый. Проекты решений по земельным вопросам были, как всегда, подготовлены, размножены с сопроводительной запиской, где четко приобщены замечания постоянной комиссии по вопросам регулирования земельных отношений, и розданы депутатам, в том числе председателю Общественного совета, для предварительного изучения за 9 дней до начала сессии. Кому выгодно искажать факты и обманывать и рядовых членов Общественного совета и всех жителей Ужгорода, остается догадываться. 

На самом деле все просто 

Хотя на самом деле, если сопоставить несколько вещей, то все очевидно. Например, очень интересна реакция на резолюцию Общественного совета сына экс-мэра Ужгорода Андрея Погорелова. На своей странице в Фейсбуке он назвал Виктора Щадея самопровозглашенным мэром Ужгорода и заявил: «Настаиваю: депутат Щадей должен написать заявление об увольнении с должности секретаря совета, а весь депутатский корпус — досрочно сложить свои полномочия». При этом Андрей Погорелов напомнил, что еще в феврале на сессии горсовета предлагал всему депутатскому корпусу сложить полномочия.

Теперь можно с большой вероятностью предположить, что семья Погореловых уже почти полгода работает над тем, чтобы воплотить озвученный еще в феврале план. И, возможно, именно по сценарию сына экс-мэра и с помощью его людей, посланных в Общественный совет, она инициировала рассмотрение вопроса о недоверии Виктору Щадею и приняла выгодное для семьи Погореловых решение.