Дело о «мукачевской стрельбе». В ожидании суда присяжных?

Защита бойцов ВС будет настаивать на суде присяжных. Генпрокуратура не исключает такой возможности

За ходом судебных заседаний по этому резонансному делу не перестает следить вся страна. И хотя так называемая "мукачевская стрельба" была еще год назад, но эти события так всколыхнули общество, что до сих пор до сих пор остаются «горячей» темой, констатирует Укринформ 

Несмотря на то, что на сегодня уже есть отчет ВСК относительно тех событий, есть задержанные, которых судят в этом деле — до сих пор никто не имеет четких ответов на вопрос, что же это было. По самой распространенной версии, это были "разборки" из-за контрабандных потоков на границах Закарпатья. А по мнению прокуратуры — это было не что иное, как террористический акт, и задержанным за участие в нем "светит" пожизненное заключение. Это первое дело из когорты "государство против добровольцев", где подозреваемым просят пожизненное. Четырем бойцам Правого сектора, задержанным по делу "мукачевской стрельбы", государственное обвинение инкриминирует 11 статей УПК. Уже больше года бойцы находятся в СИЗО.

Недавно их этапировали из Киева, где проходили предварительные слушания по делу, в Ужгород, где в местном суде определили, что дело по существу будут рассматривать в Мукачево. Сейчас к этому еще не перешли: на первом заседании суда в Мукачево бойцам ПС продлили пребывание в СИЗО до 6 сентября, на еще одном заседании суд вернул обвинительный акт прокурорам на доработку — по требованию защиты, утверждающей, что он не был вручен должным образом парням и адвокатам для ознакомления, кроме того, в нем много несоответствий.

Между тем, появился вывод омбудсмена в отношении задержанного Владимира Бурча. В нем говорится о том, что раненому парню в СИЗО не предоставлялась надлежащая медицинская помощь. А это может быть приравнено к пыткам.

Следующая дата заседания пока неизвестна. Интересно, что на последнем заседании двое обвиняемых попросили о суде присяжных. Это, считает адвокат подсудимых Роман Бухтояров, единственное правильное решение по этому делу. Тогда есть надежда на объективность и беспристрастность суда.

Корреспондент УКРИНФОРМа пообщался с адвокатом Бухтояров.

ОМБУДСМЕН ПРИЗНАЛ ФАКТ ОБРАЩЕНИЯ С ОБВИНЯЕМЫМ ТАКОВЫМ, КОТОРЫЙ МОЖНО ПРИЗНАТЬ ПЫТКОЙ

— Я вступил в дело в конце досудебного расследования, это было в начале июня, — рассказывает Роман Бухтояров. — 21 июня ребятам должны были вручить обвинительный акт — на ознакомление. Но уже 19-го их внезапно этапировали в Ужгород. То есть, это было сделано специально, чтобы не дать им ознакомиться с материалами. Защитникам тоже не дали изучить обвинительный акт и материалы дела. Затем передали дело в Мукачево — здесь происходили события, тут его, мол, и будут рассматривать. Но в Мукачевском горрайоном суде дали сразу четкий ответ, что они не имеют судей для рассмотрения этого дела.

— То есть — как не имеют?

— Речь шла о том, что судьи, которые могли бы войти в коллегию в "мукачевского дела" — либо находятся в отпуске, либо у них полномочия закончились, либо они участвовали в деле в качестве следственных судей. Тогда дело передали в Ужгород, в областной апелляционный суд — на решение подсудности. Там 8 июля приняли решение, что дело таки будет рассматриваться в Мукачево. Решение вынесли после обеда, еще в 14:00 в Мукачево нашли трех судей и назначили заседание на следующий день. В восемнадцатом часу мне по телефону сообщили, что рассмотрение дела будет в субботу 9 июля, то есть, завтра, на 11:00.

— Вы этого не ожидали?

— Нет. Мы не были готовы, хотя конечно, понимали, что 11 июля, в день, когда истекал срок содержания под стражей парней по "старому" подозрению, их никто из СИЗО не выпустит. Но была возможность в суде провести заседание в тот же день, 11 июля. Зачем было так грубо делать это за два дня до того? Там же была масса процессуальных нарушений. Это выглядело так, как будто суд выполняет указание прокуратуры — любой ценой оставить ребят под стражей. И собственно, так и произошло: во время заседания суд просто ушел в совещательную комнату для разрешения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а выйдя, объявил о продлении сроков. Это, заметьте, даже без ходатайства обвинения — его озвучивали во время заседания. Разве передали телепатически.

— Чего достигли этим решением?

— Теперь ребята дальше находиться в СИЗО. Как придет 6 сентября, снова вспомнят, что надо продлить сроки — и снова найдут возможность, каким образом дальше удерживать их в СИЗО. Цель ясна: держать обвиняемых в СИЗО, как можно дольше. Но вместе с этим у нас официально обнародован вывод омбудсмена о том, что подсудимый Владимир Бурча подвергался пыткам в СИЗО. (В заключении омбудсмена признан факт непредоставления раненому медицинской помощи, что в соответствии с документами Европейского суда по правам человека приравнивается к пыткам — ред). Это, кстати, впервые за время независимости, когда на уровне государства признаны пытки в СИЗО. Дело в том, что у него тяжелое ранение, парню наложили аппарат Елизарова, сейчас его сняли, но он нуждается в постоянном наблюдении врача, а к нему месяцами не ходят медики. Следует отметить, что у парня сильные боли. Сейчас есть предписание — обеспечить медицинский уход — к начальнику СИЗО в Ужгороде. А врача у парня до сих пор нет — потому что в СИЗО, объясняют, нет такой штатной единицы. Несмотря на рекомендации омбудсмена.

Роман Бухтояров

ЛАНЬО ПРОХОДИТ ПО ДЕЛУ СВИДЕТЕЛЕМ

— Когда, по вашему мнению, следует ожидать рассмотрения дела по существу?

— О сроках неизвестно пока. Сейчас у них есть обвинительный акт, и они проверяют его на законность. Далее при условии, что обвинительный акт будет составлен в соответствии с УПК и дело назначат к рассмотрению, будет установлен порядок изучения доказательств, то есть, должен идти допрос свидетелей и потерпевших, обвиняемых, исследование доказательств — и судьи изучают дело и принимает решение о виновности или невиновности ребят.

— Доказательства — из выводов ВСК или на основании следственных действий?

— Все полностью. Но по моему мнению, считать выводы ВСК скорее всего не будут, больше станут прислушиваться к следователям, и вот почему. В отчете ВСК освещены действия не только по парнях, но и действия Ланя и его людей, правоохранительных органов — то есть сказано о всех участниках. И по заключению ВСК к ответственности надо привлечь всех. А почему судят в этом деле только четырех бойцов ВС. Ланьо, например, проходит по делу свидетелем. Есть протокол допроса из Генпрокуратуры, где он присутствовал.

БУДЕТ ЛИ СУД ПРИСЯЖНЫХ?

— Сейчас решением суда обвинительный акт возвращен на доработку прокурорам. Что надо доработать?

— Там много противоречий. А помимо прочего, при вручении обвинительного акта, где закон предусматривает пожизненное заключение — ребятам обязаны были разъяснить и сообщить, что данная квалификация статьи предусматривает пожизненное заключение, и что они имеют право на суд присяжных. И копия этого разъяснения должна прикладываться к обвинительному акту с реестром и направляться в суд. Этого разъяснения нету, и это уже является основанием для возвращения акта прокурорам. Право на суд присяжных святое. Если ребята заявят, что хотят по суду присяжных, суд немедленно прекратиться — и в дальнейшем будет формироваться комиссия из трех присяжных.

— Заявление такое было — оно ​​прозвучало из уст обвиняемого Владимира Бурча и Родиона Горбенко, поэтому можем говорить о том, что в дальнейшем дело будет рассматриваться в таком режиме?

— Пока нет, не можем об этом говорить, потому что реакции не было. Хотя мое мнение таково, что данное дело следует рассматривать именно в суде присяжных. На Закарпатье есть присяжные комиссии, их формируют горсоветы в каждом городе, в Мукачево введено в автоматическую систему суда 12 фамилий присяжных. Это учителя, врачи, бывшие правоохранители. В процессе необходимое количество — три присяжных и два профессиональных судьи. Конечно, они этого не хотят.

— Почему?

— Во-первых, на суде присяжных судьи самостоятельно, без присяжных, не принимают никакого решения. Во-вторых, судьи боятся, что люди с улицы (имеется в виду, не из их системы) увидят эту судейскую кухню изнутри. Обычно систему суда изнутри никто не видит, неизвестно, что происходит в совещательных комнатах, как принимаются решения, что судьи делают вне процесса. Я считаю, что суд присяжных будет не хуже, а что не хуже, то лучше. Но есть еще один момент: некоторые ребята критически к этому относятся, мол, люди настроены против Правого сектора, и нет смысла в суде присяжных.

— В каком смысле люди? Общество?

— Нет, конкретно мукачевцы, есть мнение, что многие считают нужным наказать правосекторовцев за участие в "мукачевских событиях". Хотя на самом деле люди настроены против Ланя, с недоверием — к правоохранительной системе и суду.

— Вы можете повлиять на подзащитных по решению о суде присяжных?

— Нет, ребята сами принимают решение — прислушиваясь или не прислушиваясь к моим советам. Я сказал свое мнение о том, что при суде присяжных есть надежда на то, что их не приговорят к пожизненному лишению свободы.

ПРОКУРОР, ПРИЕХАВШИЙ ИЗ КИЕВА ВЕСТИ ДЕЛО В МУКАЧЕВО, ЗАПРАВЛЯЕТ ЗДЕСЬ ПАРАДОМ

— Чувствуется рука Киева в этом деле? — Спрашиваю адвоката. — Двое прокуроров местных плюс сотрудник Генпрокуратуры Александр Голинченко постоянно на заседаниях, причем закарпатские прокуроры не слишком активны — докладывает по делу Голинченко, они только соглашаются с его предложениями и доказательствами …

— Чувствуется — это не то слово. Прокурор, приехавший из Киева вести дело, на самом деле здесь заправляет парадом. Единственное, что я услышал от областных на заседаниях, это сакраментальная фраза: "Поддерживаю коллегу", — каждый раз, как судья спрашивает их мнение. Они сидят для количества — чтобы показать, что вот есть государственное обвинение.

— Вы общаетесь с господином Голинченком?

— Мы даже не здороваемся. Общаться с ним я не буду, чтобы не провоцировать конфликт. Дело не в личной неприязни, а в том, что, по моему мнению, он откровенно демонстрирует, что плевать хотел на все нормы процессуального законодательства — только бы достичь цели. Он настолько пренебрежительно общается с подзащитными, с защитниками!

НИКТО НИ ЗА КОГО НЕ ОТДУВАЕТСЯ

— Есть ли среди ваших подзащитных мнение о том, что они сделаны некими "козлами отпущения" в этом деле?

— Нет. Из "мукачевских стрелков", на минуточку, уже четверо умерли на войне на Востоке за этот год, последнего парня — парамедика Дока похоронили недавно в Хусте. Тем не менее, об этом никто не говорит. Сейчас в розыске еще пятеро ребят. А что касается моих подзащитных … Никто ни за кого не отдувается. Начнем с того, что эти ребята добровольно сдались — они рассчитывали на правосудие, на качественную правовую оценку их действиям. Но уже в первую неделю поняли, что этого не будет.

— Какова роль именно этих четырех парней в стрельбе 11 июля?

— Фамилию Ланя связывают с контролем контрабандных потоков, идущих через Закарпатский регион. Местное отделение Правого сектора выступало против преступных схем и мешало стабильным доходам контрабандистов. Таким образом, Ланьо лицемерно вызвал на переговоры ребят-правосекторовцев и заранее подготовил для мести государственных силовиков и собственных бойцов (один из которых, по фамилии Йовбак, был идентифицирован). Ребята-фронтовики ни были наивными и предполагали возможную расправу со стороны криминального авторитета. Так и сложилось — переговоры оказались подставными, и подручные Ланя открыли огонь на поражение. Однако парни смогли защититься в этой, казалось бы, безвыходной ситуации.

— Но у них было оружие …

— А оно была и у людей Ланя, было у Йовбака. Он вообще исчез и не фигурировал в деле больше ни разу. Он не свидетель, не пострадавший, он никто, его нет. По оружию — все помнят эти картинки с вооруженными "правосекторовцами". Но давайте разбираться, кто первым применил оружие. Есть видео, где видно, что на первых секундах уже тянут бойца ПС. Пока Стойка был у Ланя, "Йовбаки" уже тянули бойца Правого сектора. На видео надо смотреть и видеть не то, что мы хотим, а то, что есть.

— А какое отношение к Стойке у ребят? Они тогда действовали по его приказу, а после всего даже в рядах ВС от Стойки открестились.

— Я не влезаю в контакт со Стойкой, меня не интересует ситуация в отношении тех лиц. Я имею большое желание дать результат в этом деле. И если выяснять отношения, ничего не получится. Если Стойку задержат и привезут сюда, тогда уже можно будет говорить что-то об этом. На данный момент его нет. Ищут их, или не ищут — неизвестно. Их искали год, в результате объявили подозрение Сачко (Александр Сачко, руководитель Правого сектора Закарпатья, — ред.). Еще год поищут — еще найдут кого-то. Есть стадный рефлекс — им сказали, что "правосекторовцев" было 15. Значит, должно быть 15, а кто — не интересно. 4 есть, 4 нет, плюс Сачко — еще шестерых надо найти.

ОБЩЕСТВЕННЫЕ АКЦИИ НЕ НА ВРЕМЕНИ. А В БУДУЩЕМ — ВСЕ БУДЕТ

— Как вы думаете, каким образом будет развиваться ситуация дальше? Чего вы ожидаете?

— Ситуация элементарно проста: ребят будут стараться как можно дольше держать в СИЗО.

— Планируете ли привлекать общественность к процессу, депутатов, возможно, международных экспертов, устраивать акции в поддержку ребят, как это было по известному "Драгобратскому" делу?

— Общественные активисты приходят на суды с самого начала, к этому делу большой интерес у общества. По акциям в поддержку — посмотрим, насколько адекватно суд будет относиться к делу в дальнейшем, будут ли они работать, делать то, что им говорят. По заседанию 9 июля было видно, что они делают то, что им говорят. На втором изменили тактику — вернули обвинительный акт. Я пока, собственно, наблюдаю. Общественные акции теперь не ко времени. А в будущем, при необходимости, все будет. Мне без разницы, кто будет помогать достичь результата по делу. Надо помнить, что человек имеет право на ошибку — суд должен дать шанс исправиться.

— То есть вы надеетесь на помилование? Или смягчения приговора?

— Какая-то десятитысячная доля процента есть.

— Однако уже несколько раз звучало от ребят и их близких на судах, мол, не держите нас в подвешенном состоянии, здесь ясно, что приговор будет — пожизненный, то мол, объявляйте — и на этап. Хотят знать, что делать. Есть такие настроения?

— Настроений таких нет. Парни понимают, что в любом случае им вынесут приговор. Вопрос — срок. То, что они были участниками мукачевских событий — так, и никто этого не отрицает. Но пришивать терроризм — извините.

ДЕЛО БУДЕТ ЕЩЕ ГОД МОЖЕТ, И БОЛЬШЕ

— На какой срок — по предварительным прогнозам — может растянуться это дело?

— Оно может идти еще год и более. Мне интересно, что они будут делать, если дело назначат на рассмотрение. Как рассматривать тот обвинительный акт, в котором ничего нет.

— Вы сейчас имеете в виду отсутствие доказательств или свидетелей?

— Да. Пока то, что есть — это пустое дело. Из 240 экспертиз 238 ничего не дали. Установить ничего нельзя. Кроме того, в реестре не указано около 90% доказательств целесообразности обвинительного акта и того наказания, которого он требует. А это, напомню, 11 статей, обвинения в терроризме, пожизненное заключение. Там противоречивые доказательства, ребятам инкриминируется то, что они вообще не делали. Вот, например, им шьют перекрывание государственной магистрали, то давайте разберемся, кто ее перекрывал? Это же сделали правоохранители для того, чтобы этих же ребят поймать. Да и потом, магистрали у нас перекрывает всякий, кто не ленится, — по любому поводу. По заключению ВСК, вина — на всех участниках событий. А если есть вина — виновники должны быть наказаны. Не избирательно, а все. А пока, повторюсь, окружение Ланя и правоохранители — свидетели, а не участники событий.

— Были у нас прецеденты, когда в таком деле оправдали или смягчили приговор?

— В Одессе суд оправдал человека, которого продержали в СИЗО год — по политическому делу. Некоторым ребятам удается изменить меру пресечения в политических делах. Но это не надо путать с победой. Потому изменение меры пресечения и выход из СИЗО — это не решение дела. Они идут, их никто не закрывает. Это такая уникальная возможность держать всех добровольцев на мушке, или как марионеток — на ниточках. Что-то не понравилось — дернул за ниточку, и гоп — человек снова в СИЗО. Так, например, по Драгобрату — никто не победил, дело идет. И таких дел есть тысячи по стране.

ГЕНПРОКУРАТУРА: СУД ПРИСЯЖНЫХ ПО ЭТОМУ ДЕЛУ — ВОЗМОЖЕН

После разговора с адвокатом бойцов ВС, который защищает их в деле "мукачевской стрельбы", у нас возникло много вопросов к стороне обвинения. А именно: что именно сейчас дорабатывают в обвинительном акте, действительно ли его не было должным образом предоставлено защите для ознакомления? Укринформ также поинтересовался, почему следователи пришли к выводу, что события 11 июля в Мукачево прошлом году — это был именно теракт, в связи с чем обвинение просит подсудимым наказание в виде пожизненного заключения. И определенная вина именно этих четырех подсудимых в событиях "мукачевской стрельбы"? Расследовано ли, какие действия оказывали именно они? Или их судят "за всех"?

Также мы спросили, почему другая сторона конфликта проходит по делу только как свидетели. Ведь согласно выводам ВСК, люди из окружения нардепа Ланьо, некоторые правоохранители тоже разделяют вину за происшедшее 11 июля, которые привели к гибели людей. А еще — почему в деле никак не фигурирует человек по фамилии Йовбак, которого журналисты "поймали" с оружием и фальшивым удостоверением представителя СМИ? Нас интересовало и то, что сейчас известно о других участниках "мукачевской стрельбы", в частности о руководителе группы правосекторовцев Романе Стойка? Ну и, наконец, есть ли смысл рассматривать это дело на суде присяжных?

С просьбой прокомментировать и прояснить все эти моменты Укринформ обратился сначала в пресс-службу Закарпатской прокуратуры. Нас перенаправили к пресс-службе ГПУ — мол, два закарпатские прокуроры, участвующие в суде, не имеют полномочий комментировать это дело в СМИ. Зато их имеет заместитель начальника отдела ГПУ Александр Голинченко. В свою очередь, господин Голинченко посоветовал обратиться с запросом в пресс-службу — мол, тогда и дадим ответ.

Мы добросовестно отправили запрос от Укринформа в пресс-службу ГПУ. Наш корреспондент подготовил девять конкретных вопросов, на которые мы, однако, получили один общий ответ.

Итак, на наш запрос Генпрокуратура сообщила, что "по результатам досудебного расследования Генеральной прокуратурой Украины в Мукачевском горрайонном суде Закарпатской области 24.06.2016 передано обвинительное заключение по обвинению бойцов Добровольческого украинского корпуса военно-политического движения" Правый сектор " В.Бурчи в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121 (умышленное тяжкое телесное повреждение), ч. 2 ст. 125 (умышленное легкое телесное повреждение), ч. 2 ст. 129 (угроза убийством), ч. 2 ст. 194 (умышленное уничтожение или повреждение имущества ), ч. ч. 1, 2 ст. 263 (незаконное обращение с оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами), ст. 257 (бандитизм), ч. ч. 2, 3 ст. 258 (террористический акт), ч. 1 ст. 279 (блокирование транспортных коммуникаций, а также захват транспортного предприятия), ч. 4 ст. 345 (угроза или насилие в отношении работника правоохранительного органа) УК Украины, С.Деяка, Р.Мунчака, и Р.Горбенка в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 (умышленное легкое телесное повреждение), ч. 2 ст. 129 (угроза убийством), ч. 2 ст. 194 (умышленное уничтожение или повреждение имущества), ч. 1 ст. 263 (незаконное обращение с оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами), ст. 257 (бандитизм), ч. Ч. 2, 3 ст. 258 (террористический акт), ч. 1 ст. 279 (блокирование транспортных коммуникаций, а также захват транспортного предприятия), ч. 4 ст. 345 (угроза или насилие в отношении работника правоохранительного органа) УК Украины ".

Один из вопросов Укринформа касался причин возвращения судом обвинительного акта прокурорам. Вот что по этому поводу ответила Генпрокуратура: "Постановлением коллегии судей Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области от 15.07.2016 области обвинительный акт в уголовном производстве возвращен прокурору. На указанное решение суда прокурором подана апелляционная жалоба, в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного производства и существенным нарушением требований уголовного процессуального закона. Кроме того, одновременно с передачей обвинительного акта и реестра материалов досудебного расследования в суд, прокурором, в целях выполнения положений ст. 293 УПК Украины, приняты все возможные меры к вручению подозреваемым и их защитникам копий этих документов.

В то же время, подозреваемые и некоторые из их защитников отказались получать указанные документы, в связи с чем, стороной обвинения приняты предусмотренные законом меры к фиксации этого факта и обеспечения права на защиту ".

В обвинительном акте конкретно и последовательно изложены фактические обстоятельства, сформулированы обвинения в отношении деяний, которые вносятся в вину каждому из обвиняемых и их уголовно-правовая квалификация. Также указаны все другие обязательные сведения, предусмотренные статьей 291 УПК Украины.

С целью доказательства вины обвиняемых бойцов ДУК ВПР "Правый сектор" в совершении инкриминируемых им преступлений, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения будет использовано все собранные в ходе расследования доказательства: пострадавших и свидетелей, заключения экспертиз, другие доказательства в их совокупности, которые достаточны и прямо подтверждают их виновность.

Прокурорами будут приняты все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего судебного разбирательства в максимально сжатые сроки ".

Дополнительно Генпрокуратура сообщила, что "в отношении пяти подозреваемых членов банды, которые объявлены в розыск, досудебное расследование продолжается, в связи с чем, сведения о них не подлежат разглашению в силу статьи 222 УПК Украины."

На вопрос, может ли идти речь о рассмотрении этого дела судом присяжных, Генпрокуратура сообщила, что "в соответствии с положениями УПК Украины обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, во время подготовительного судебного заседания вправе заявить ходатайство о рассмотрение уголовного производства в отношении него судом присяжных. В таком случае уголовное производство в отношении всех обвиняемых может рассматриваться судом присяжных, если хотя бы один из них заявил ходатайство о таком рассмотрении ".

Татьяна Когутич, Ужгород

Размещаем ниже скан-копию полного ответа, предоставленного на запрос Укринформа начальником управления по связям с общественностью и СМИ ГПУ Андреем Демартыно.