Кому не выгодна правда про мини-гэс - мнение

6 июля 2014 16:06  317273726 774600
Кому не выгодна правда про мини-гэс - мнение

Вместо предисловия

Когда нет аргументов, используется откровенная ложь и подтасовка фактов. Ведь на кону - угроза будущему денежной выгоды от эксплуатации природы. И это еще относительно снисходительная к инициаторам угрозы – общественным экспертам - тактика: при ее несрабатывании следующими шагами могут стать шантаж, дискредитация или даже угрозы и их осуществление. Правду говорят, что для бизнеса, когда на горизонте маячат сверхприбыли, не существует барьеров для любых правонарушений или преступлений. Конечно, о моральной стороне здесь даже не идет речь. Помощниками в реализации этой тактики всегда найдутся тщательно отобранные «ученые», «эксперты» и «журналисты». Ведь главной здесь является финансовая цена вопроса. А в цене этого «гесовского» дела есть две экономические составляющие «гидроэнергетического бума» в Карпатах: «зеленый тариф» стоимостью от 182,99 коп. / КВт-час. без НДС (МГЭС мощностью от 1 до 10 МВт) до 243,99 коп. / кВт-час. без НДС (от 200 кВт до 1 МВт), по которому государство закупает произведенную электроэнергию на МГЭС, и освобождение этих предприятий от налога на прибыль сроком на 10 лет, начиная с 1 января 2011 года. Трудно не соблазниться на такой сверхдоход, поэтому для достижения цели можно не гнушаться ничем. В результате, на свет появляются статьи на сайтах и ​​в солидных областных газетах, в которых настоящие «ученые» через «независимых» журналистов безапелляционно и строго ставят на место «общественность от экологии» и так называемых «зеленых пионеров», осмелившихся выступать против массовой застройки МГЭС на горных реках Карпат. Но вернемся к начальной тактике - лжи и подтасовке фактов.

Малая гидроэнергетика - альтернатива ископаемым источникам топлива?

В каждой такой чудо-статье тот или иной журналист вдохновенно рассказывает об экологичности гидроэнергетики и подает гидроэнергетику как альтернативу нефти и природному газу. Но все ли так просто в этом вопросе? Ведь дьявол, как известно, кроется в деталях. Поэтому однозначно - нет.

Начнем с того, что сегодня в Украине электроэнергетика не является конкурентом или заменителем нефти и природного газа ни в быту, ни в промышленности. Баланс потребления природного газа свидетельствует, что 40% природного газа в стране потребляет промышленность, 28% - население, почти 14% - предприятия теплокоммунэнерго. Остальные - закачка в газохранилища, учреждения, производственно-технологические нужды. В промышленности природный газ используется как высокоэкономичное топливо на электростанциях, в черной и цветной металлургии, цементной и стекольной промышленности, в процессе производства стройматериалов и для коммунально-бытовых нужд, а также в качестве сырья для получения многих органических соединений, в частности пластмасс, этанола и ацетилена. Основным же потребителем нефтепродуктов в Украине остается автомобильный транспорт.

Поэтому на сегодня ни промышленность, ни транспортные средства в Украине не могут быть быстро перестроены на использование экологической электроэнергии, что, по сути, пока невозможно реализовать вообще нигде в мире. Поэтому в Украине следует сосредоточиться не в вопросе наращивания производства электроэнергии и топливных ресурсов, а на вопросах энергосбережения (касается уменьшения потребления энергии за счет использования меньшего количества энергетических услуг) и энергоэффективности (касается использования меньшего количества энергии в той же услуге). Именно мероприятия по энергосбережению и энергоэффективности способны существенно сократить в Украине потребление ископаемых видов топлива - нефти и природного газа, а также электроэнергии в целом. И именно это под силу сделать в течение нескольких лет! Тем самым сделать свой ​​мощный вклад в сокращение выбросов парниковых газов в атмосферу. Ведь потенциал энергосбережения в Украине составляет 35-45%! Особенно высоким этот потенциал у промышленности (металлургия, машиностроение, химия и нефтехимия) - 62-64% и в жилищно-коммунальной сфере - 35-38%. Именно этот путь поддерживают и пропагандируют десятки общественных организаций Форума экологического спасения Закарпатья, внедряя свои проекты в направлении проведения энергетического аудита жилищно-коммунальной сферы, утепление школ и детских садов в сельских общинах (позволяет экономить расходы на отопление на 20%), а также установка солнечных коллекторов для нагрева воды в детских садах (дает возможность экономить электроэнергию на 90%).

Что же касается малой гидроэнергетики, то и здесь у «журналистов по вызову» не получается без откровенных спекуляций. Во-первых, некорректно сравнивать Украину со странами ЕС. Цели Энергетических стратегий нашей страны и стран объединенной Европы в самой основе разные. Энергетическая стратегия Украины до 2030 года предусматривает увеличение доли возобновляемой энергии до 10%, при этом малая гидроэнергетика должна составлять до 1,6% от общих объемов производимой электроэнергии в стране, которая является, кстати, страной-экспортером электроэнергии в мире. Основными же источниками выработки электроэнергии согласно этой стратегии, к сожалению, остаются атомная и тепловая энергетика. Зато Энергетическая стратегия ЕС уже до 2020 года предусматривает увеличение доли возобновляемой энергии в конечном энергопотреблении до 20%. Большинство ведущих стран ЕС постепенно отказываются от атомной энергии. Однако и здесь гидроэнергетика в этой структуре занимает далеко не ведущую роль. Самый высокий процент в странах ЕС в производстве электроэнергии демонстрирует Австрия - 10% (кстати, столько же от потребностей электроэнергии малыми ГЭС производится и в Закарпатье). Основными же источниками возобновляемой электроэнергии в ЕС является ветровая энергия (20,9%) и биомасса (19%). Поэтому к 2030 году, по подсчетам экспертов, доля малой гидроэнергетики в мире составит не более 2,2% (сейчас 1,4%).

Во-вторых, в отношении экологичности малых ГЭС очень авторитетная в мире природоохранная организация Всемирный фонд природы (WWF), которая поддерживает и популяризирует возобновляемые источники энергии в целом, еще в 2011 году в журнале PandaMagazin опубликовала 10 мифов малой гидроэнергетики. Среди этих мифов есть и миф экологичности. Ведь каждая мини ГЭС наносит то или иное пагубное влияние на жизнь реки, часто изменяя его безвозвратно и навсегда. Недаром в одной из альпийских стран - Германии - сегодня не строятся мини ГЭС на неизмененных свободно текучих реках. Такая же инициатива активно продвигается природоохранными организациями и в Австрии. Ведь на большинстве альпийских рек сегодня через каждые 8-10 км построена плотина, пагубно отразилось на всем живом этих водотоков.

Технология лжи и подтасовки фактов

Оставляя свои очень «объективные» и «правдивые» статьи, исполнители откровенной джинсы странным образом подбирают одних и тех же «экспертов» для интервью. Как правило, эти «эксперты» либо не имеют никакого отношения ни к экологии, ни к энергетике либо являются наемными специалистами, которые официально работают на застройщиков мини ГЭС. Таким образом, позицию общественных экспертов и специалистов из Форума экологического спасения Закарпатья комментируют то технари кафедры туризма с Ивано-Франковска, то представители государственного предприятия под крышей НАНУ, которое специализируется на выполнении заказных экологических экспертиз, то нанятые для определенных исследований ученые. Можно ли здесь говорить о независимой позиции?

К примеру, трудно понять комментарий доктора биологических наук, профессора УжНУ Андрея Ковальчука о том, что Турья-Полянская мини ГЭС якобы не наносит вреда природе, потому что рядом хорошо работает огромное форелевое хозяйство. Но форелевое хозяйство не имеет никакого отношения к этой мини ГЭС - потому что оно берет воду из реки Шипот значительно выше плотины, а форель там выращивается в рыбопитомниках от икринки до товарного размера. И выращивают там вовсе не аборигенный вид форели - форель ручейную, а интродуцент - форель радужную североамериканского происхождения, очень агрессивной к форели ручьевой и другим аборигенным видам рыб в реке. При этом непонятно, почему профессор А. Ковальчук скромно умолчал тот факт, что рыбоход на этой МГЭС был построен только через 1,5 года от начала ее эксплуатации. Тогда же и началась гидробиологические и ихтиологические исследования реки Шипот. Хотя согласно государственным строительным нормам категорически нельзя строить МГЭС без соответствующих проектов рыбопропускных и рыбозащитных сооружений. Такие проекты должны готовиться только после нескольких тщательных ихтиологических и экологических исследований реки, чего сделано не было. В результате, как показали исследования того же профессора Ковальчука, численность ценных и краснокнижных видов рыбы в р. Шипот существенно снизилась. Форель ручьевая наблюдается только на участке реки до плотины, поскольку через плотину не может спуститься вниз. А хариус европейский, численность которого в Шипоте до эксплуатации МГЭС была очень высокой, наблюдается на участке реки только после турбины. То есть, хариус не наблюдается ни до плотины, ни после, что свидетельствует о серьезных препятствия для его миграции. При этом, пока эти виды являются малочисленными.

Зато в реке, именно в водохранилище, образованном плотиной Турья-Полянской МГЭС, по словам кандидата биологических наук, доцента каф. зоологии УжНУ Федора Куртяка, который работал на г. Шипот вместе с профессором А. Ковальчуком, зафиксирован адвентивный (чужеродный) вид рыбы - чебачок амурский, который раньше не попадался на нашей территории. Влияние этого вида на аборигенные виды спрогнозировать трудно. Кроме того, увеличивается количество органики в реке: благодаря перегниванию массы опавших листьев в застоявшейся воде выше плотины появляется нехарактерный для горных рек планктон. Этот факт, несомненно, влияет на качество воды и ее насыщение кислородом в реке ниже по течению. Не стоит также, по мнению Ф. Куртяка, строить несколько мини-ГЭС на одной малой реке, как это планируется сделать на г. Шипот. Важно, чтобы нетронутыми оставались также природоохранные объекты, независимо от их зоны. Ученый считает категорически недопустимым строительство ГЭС в буферной зоне заповедников или заказников.

Свое категорическое мнение относительно строительства мини ГЭС на реках Карпат высказало и одно из главных научных учреждений в области экологии и охраны природы в стране - Институт зоологии им. И.И. Шмальгаузена (г. Киев). Специалисты-экологи и зоологи отмечают, что деградация речных экосистем и исчезновение аборигенных видов рыбы в равнинных реках Украины является результатом уничтожения пойменных лесов и строительства плотин. Сегодня в Украине незарегулированными остались только реки Карпат, поэтому именно здесь осталась большая часть аборигенных кислородолюбивых видов рыбы, которая вымерла в равнинных реках. Именно поэтому в третье издание Красной книги Украины было внесено так много видов из Карпатского региона. От состояния горных рек зависит также численность популяций земноводных, которые также занесены в Красную книгу. Поэтому официальной и принципиальной позицией Института зоологии им. И. И. Шмальгаузена в этом вопросе, по словам директора этого Института доктора биологических наук, член-корреспондента Национальной академии наук Украини Игоря Акимова, является недопущение не только зарегулирования стока горных рек Карпат. Но и запрет любого горного гидростроительства вообще, поскольку это неизменно приведет к разрушению экосистем, биогенному загрязнению воды, снижению биоразнообразия животного и растительного мира. Любые половинчатые меры по возможному искусственному поддержанию популяций за счет, например, рыбопропускных сооружений, как показывает мировой опыт, является ничем иным, как «фиговым листком», и не приводят к реальным природоохранным последствиям.

Это мнение полностью поддерживает и заведующий отделом изучения биоресурсов Института рыбного хозяйства НААН, доктор биологических наук И. Ю. Бузевич. Он считает, что гидростроительство на реках - это мощный внешний фактор, кардинально влияет на экологическое состояние водотоков и приводит к коренному изменению условий существования речной ихтиофауны. Основными последствиями такой перестройки является гибель аборигенных кислородолюбивых видов и образованию нежелательного нового ихтиокомплекса, представленного широко распространенными видами рыб стоячих или слаботекущих водоемов. Степень зарегулирования основных речных систем Украины на сегодня может быть оценена как високая. Поэтому условия существования для кислородолюбивых представителей аборигенной ихтиофауны Украины сохранились лишь в немногие реки, к которым относится и бассейн реки Тиса. На сегодня в бассейне р Тиса образованные уникальные ихтиоценозы, включающие ряд особо ценных в природоохранном отношении видов и являющиеся национальным достоянием Украины, хранение которого входит в приоритетные задачи общегосударственного уровня. При этом, речь должна идти о комплексном характере охраны: кроме непосредственного влияния, следует избегать опосредованного вреда, связанного, в частности, с нарушением миграционных путей или изменением среды обитания, что является безусловным следствием строительства МГЭС на реках.

Обеспокоенность специалистов Института рыбного хозяйства НААН вызвала информация о строительстве Нижнебыстрянской МГЭС, а также проектирование Сойминский МГЭС на р Рика. Ведь, по словам заведующей лаборатории лососеводства и воспроизводства редких и исчезающих видов рыб этого учреждения Антонины Мрук​​, в состав ихтиофауны реки Рика входят 20 аборигенных видов круглоротых и рыб, 10 из которых занесены в Красную книгу Украины. Многолетними исследованиями специалистов Института рыбного хозяйства и Закарпатрыбохраны на р Рика установлено наличие биотопов для нормального прохождения всех этапов жизненного цикла различных экологических групп рыб, в частности лососеподобных. Это означает, что на всей своей протяженности эта река является критической средой обитания особо ценных представителей ихтиофауны. Более того, именно в р. Рика отмечено существование одной из очень немногих в Украине стабильных популяций редких видов рыб (хариус европейский, елец-андруга, пескарь дунайский длинноусый) с полностью сформированной возрастной структурой. Строительство плотины любого типа приведет к нарушению нормального течения миграционных процессов и выпадению ряда участков из нерестового и нагульного фонда, подорвет эти популяции.

В связи с этим, официальная позиция Института рыбного хозяйства НААН, озвучена в письме его директором, доктором сельскохозяйственных наук, академиком НААН И. Грициняк, однозначен: любое гидростроительство, кроме того, что связано с предотвращением экстремальных ситуаций , на р Рика должно быть категорически запрещено.

Так чего стоят после этих выводов заверения кандидата биологических наук, доцента ЛНУ им. И. Франко Владимира Лесниката кандидата биологических наук, научного сотрудника Института экологии Карпат Тараса Микитчака, которые после всего трехкратных (!) Кратковременных посещений реки Рика убеждают общественность в том, что плотина не повредит видам-краснокнижников? И проблема не в том, что В. Лесник и Т. Микитчак официально работающие на ООО «АКВАНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ», которое собственно строит МГЭС. А в том, что свои исследования они проводят после того, как застройщик уже получил разрешение на строительство. Их, как специалистов, не смущает, что проект строительства МГЭС не содержит соответствующей рыбохозяйственной характеристики реки Рика проектов рыбоходов и рыбозащитных сооружений. Как, наверное, и не мучает совесть и не обременяет профессиональная репутация.

вместо выводов

В заключение отметим, что кандидат биологических наук, президент РМЕО «ЭКОСФЕРА» и сопредседатель Форума экологического спасения Закарпатья Оксана Станкевич-Волосянчук, неоднократно докладывала на различных международных конференциях и семинарах основные принцы и критерии выбора мест для строительства МГЭС в Карпатах. Эти принципы и критерии были наработаны в результате 2-летних дискуссий специалистов в сфере экологии, охраны природы, гидрологии, гидробиологии и ихтиологии из карпатских и альпийских стран, в частности Украины, которую модерировал Венский офис Дунай-Карпатской программы Всемирного фонда природы. В результате, для Карпат выделены две категории рек. Это Категория «исключительной зоны», где строительство МГЭС должно быть запрещено. Сюда относятся (1) реки и речные в пределах территорий и объектов природно-заповедного фонда (ПЗФ), охранных зон ПЗФ и территорий, где планируется создание территорий ПЗФ; (2) водно-болотные объекты международного значения (Рамсарская конвенция); (3) изменены или мало изменены малые горные реки, которые являются центром существования аборигенных и краснокнижных водных видов флоры и фауны. А также: Категория «нежелательной зоны», где строительство возможно только при условии обоснования социально-экономической целесообразности и после широких обсуждений с общинами и общественностью. Это реки и речные участки с отличным или хорошим экологическим статусом (Водная Директива ЕС). На реках, не подпадающие под определенные категории, строительство малых ГЭС должно осуществляться через общественные обсуждения в соответствии с основными градостроительных документов области, как Схема планирования территории Закарпатской области, и основного стратегического документа в сфере водного менеджмента - Национального плана управления бассейном реки Тиса.

Изложенное выше - это те основные положения, с которыми уже третий год выступает Форум экологического спасения Закарпатья, оппонируя хаотичной, часто с нарушением действующего законодательства, массовой застройке мини ГЭС на реках Карпат. Пока что ни один из супер-экспертов заказной джинсы эту позицию даже не пытался опровергнуть. Может потому, что нет веских аргументов? А писакам, перед публикацией своей очередного позора, стоит хоть поверхностно ознакомиться с документами и материалами по мини ГЭС в Карпатах, наработанными специалистами Форума экологического спасения Закарпатья. Тогда банальщина и «озабоченность» относительно неиспользования гидроэнергетического потенциала горных рек Закарпатья, на пути чего бы стоят общественные эксперты-экологи, «подстрекая» местные общины к сопротивлению строительству МГЭС - о чем так свысока и безапелляционно пишется в заказных статьях - возможно, наконец откроется им с другой стороны. А именно, со стороны вопиюще несоизмеримой цены за произведенные на МГЭС киловатты электроэнергии и уничтоженную природу горных и водных экосистем. Кстати, более пятикратная оплата «зеленого тарифа» за эти киловатты изымается из наших же карманов (бюджета) и перетекает в частные карманы застройщиков МГЭС.

Может быть, для минимизации причиненного ущерба природе все же уже при выборе мест для МГЭС следует соблюдать законы и разработанные на их основе экологические и правовые принципы и критерии?

Форум экологического спасения Закарпатья в который раз заявляет: экологическая общественность не против малой гидроэнергетики в Закарпатье как таковой. Но мы категорически против системных нарушений законов и международно-правовых соглашений Украины в этом вопросе, которые начинаются уже с непрозрачного выбора и обоснования мест для МГЭС на горных реках и касаются правовых норм в сферах: планирование, водных, земельных и лесных ресурсов, экологии и охраны природы, энергетики, местного самоуправления и др..

Оксана Станкевич-Волосянчук, канд.биол.наук, сопредседатель Форума экологического спасения Закарпатья, президент РМЕО «ЭКОСФЕРА»

Олег Лукша, канд.физ.-мат.наук, сопредседатель Форума экологического спасения Закарпатья, директор Международного института человека и глобалистики «НООСФЕРА»

Оставить комментарий

Комментаторы, которые будут допускать в своих комментариях оскорбления в отношении других участников дискуссии, будут забанены модератором без каких либо предупреждений и объяснений. Также данные о таких пользователях могут быть переданы правоохранительным органам, если от них поступил соответствующий запрос. В комментарии запрещено добавлять ссылки и рекламные сообщения!

Комментарии (7)

Евгений   26.12.14 15:17

Очередная ФСБшная статья про ужас от малых ГЕС. Вот Норвегии 90 % электроенергии вырабатывают мГЕС это при том, что у них куча нефти (ни одной ТЕЦ и нет атомнмых). Уже давно всем известно, что так званая Екологична Лига, работает на Путина и его ФСБ. Задача №1 которой является не дать строить альтернативную энергетику в Украине и не допустить добычу сланцевого газа.
На открытые дебаты псевдо экологи не идут, а могут устраивать только балаган!!
ЕКОЛОГИЧНА ЛИГА ХВАТИТ ВРАТЬ!!! куда смотрит СБУ. ?


прохожий  13.10.14 13:52

кто такой Лукша??? да никто! В их сборище нет ни одного эколога по сути. Когда-то Лукша лично хотел заниматься строительством ГЭС, но его близко даже не пустили в эту тему (кому нужны дурные советы) вот он и гадит всем подряд. Все аргументы их компании сплошная ложь и построена только на лжи! А самый главный вопрос на какие деньги существует данный проект по названием Лукша и К, но этим должны интересоваться соответствующие органы СБУ (если деньги поступают к ним из-за границы (возможно с русских фондов и используются наверное не только на борьбу с ГЭС )) МВД и Прокуратура за откровенную ложь и подтасовку фактов.


Богдан  13.07.14 23:26

Дериваційні ГЕС- це смерть малих річок.Ідіть нах... зі своїми гесами. і зеленими тарифами!


циган лоці ковач  08.07.14 14:05

Яка різниця, всі ГЕС будуть належати ковачу,а не громаді і зиск з них буде отримувати лише іх сімя


Евгений  06.07.14 16:29

Смысл статьи заключён в первом предложении. " Когда нет аргументов, используется откровенная ложь и подтасовка фактов". Вы бы хоть узнали как правильно пишется стоимость и для чего в энергетике восновном используються ГЭС.


Юрий  06.07.14 16:21

А в чем по вашему правда? Прагматичные люди предпочитают факты и результат, а не голые расчеты в воздухе. Создайте опытный образец мини-ГЭС, покажите его в работе, тогда будет о чем говорить.


влад  06.07.14 16:20

лукша извесный подтасовщик фактов
просто он пусть он расскажет почему в австрии строят - а там лучше относятся к природе чем у нас, а у нас нельзя

Всего комментариев 7
]]>