Ни слова о личном

Татьяна Литерати, "Старый Замок"  22 февраля 2012 12:21  2526440 06708
Ни  слова о личном

 Начало года  в Украине ознаменовалось громкими  властными нововведениями, которые  вновь привели к разговорам  о возможных притеснениях свободы  слова. Журналисты в растерянности: так, что им можно писать, а чего не стоит, чтобы не «загреметь» за решетку? Точного ответа на это не имеют даже сами правоохранители, но и так понятно: будет соответствующая законодательная база - будут и прецеденты. 

Состояние чиновников отныне охраняет закон

А началось все  с того, что 24 января Конституционный  Суд Украины по просьбе Жашковского районного совета Черкасской области  взялся официально растолковать положения  части 1, 2 статьи 32 и части 2, 3 статьи 34 Конституции Украины, которыми подтвердил запрет собирать, хранить и публиковать любую конфиденциальную информацию о человеке и объяснил, что следует понимать под понятием конфиденциальности.

До сих  пор конфиденциальной считалась информация о физическом лице, его национальность, образование, семейное положение, состояние здоровья, адрес, дата и место рождения. Теперь список запрещенных тем расширился, в частности, запрету подлежит освещение материального положения человека, место его жительства и пребывания, данные о имущественных и неимущественных отношениях с другими лицами, в том числе с членами семьи, а также сведения о событиях и явлениях, происходивших или происходящих в бытовой, интимной, товарищеской, профессиональной, деловой сферах. Все это касается и чиновников, но только в том случае, когда никак не связано с их служебными обязанностями.

Вмешательство в личную жизнь человека и распространение  без согласия конфиденциальной информации о нем довольно строго карается законом, в частности Уголовный кодекс предусматривает штраф от 500 до 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан или до 2 лет исправительных работ, арест на срок до 6 месяцев или даже лишение свободы до 3 лет. Такое жесткое ограничение достаточно сильно ущемляет тех журналистов, которые работают над расследованием коррупционных схем, а также освещают светскую жизнь. И хотя закарпатской медиа-сферы это касается не так прямо (журналистские расследования у нас довольно редкое явление, и светской жизни, как таковой, краевая элита не ведет), в последнее время многие журналисты трижды подумают перед тем, как браться за освещение какой-то «сомнительной » темы. 

Конфиденциальность  защищают все страны

За профессиональным комментарием мы обратились к доктору юридических наук, профессору юридического факультета УжНУ Ярославу Лазуру, который прежде всего отметил, что поднятый «Замком» вопрос является дискуссионным и актуальным не только для Украины, но и для всего мирового сообщества, которое защищает права людей.

«Решение Конституционного Суда об официальном толковании права  на информацию и защиту конфиденциальной информации о лице, - анализирует юрист, - является ничем иным, как одной из многих попыток общества найти справедливый баланс в вечном конфликте интересов: с одной стороны - интересов конкретного человека и общества в целом в части реализации их права на доступ к информации, а с другой - интересов конкретного лица в части соблюдения запрета распространять конфиденциальную информацию о нем без его согласия. Не надо быть юристом, чтобы понять, что решить этот конфликт в принципе невозможно, поскольку имеет место классическая ситуация, когда для того, чтобы обеспечить реализацию права одного лица (в данном случае право на запрет распространять о нем конфиденциальную информацию), необходимо обеспечить соблюдение обязанностей других лиц не нарушать это право, а, значит, возникает необходимость ограничивать права этих лиц на получение информации, в том числе через средства массовой информации».

Ярослав Лазур объясняет: решение этой проблемы продолжается много лет, в частности только на международном уровне о соотношении этих прав говорилось в Общей декларации прав человека 1948 года, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года и тому подобное. В Украине эта проблематика регулируется нормами Гражданского кодекса, законами об информации, о печатных СМИ, о защите персональных данных, о доступе к публичной информации и многими другими. При этом все упомянутые акты, как международные так и национальные, практически одинаково дублируют одно и то же положение: лицо, независимо от своего статуса в обществе (а значит это касается и лиц, работающих в органах власти и местного самоуправления) имеет право на защиту от вмешательства в личную и семейную жизнь, в том числе на запрет без согласия распространять о нем конфиденциальную информацию.

Собственно, никто  не дискутирует о целесообразности этой гарантии, однако многие убеждены, что она не должна быть абсолютной, когда речь заходит о чиновниках (по крайней мере, в реалиях нашей страны). Ярослав Лазур объясняет: с одной стороны, это противоречит принципу равенства граждан, но, с другой, невозможно обеспечить прозрачность власти, если лицо, находясь на должности, связанной с осуществлением функций государства или органов местного самоуправления, будет непубличным. «Как по мне, - рассказывает Ярослав Лазур, - одна из наиболее удачных правовых позиций по этому поводу была сформулирована Парламентской Ассамблеей Совета Европы, которая в своей Резолюции от 25 декабря 2008 указала, что публичные лица должны осознавать, что особый статус, который они имеют в обществе, автоматически увеличивает уровень давления на приватность их жизни. Украина в этом не должна быть исключением».

Некоторые разногласия  видит ужгородский юрист и  в том, что принятый в прошлом  году Закон об основах предотвращения и противодействия коррупции не просто позволяет, а даже обязывает публиковать в СМИ сведения, указанные в декларации об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера , начиная от высших должностных лиц государства и заканчивая руководителями органов местного самоуправления и их заместителями. Одновременно, принцип открытости и прозрачности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления предусматривает, что нельзя ограничивать доступ к информации, которая связана с выполнением чиновником своих полномочий, в том числе размер его заработной платы.

Иными словами, даже информация о транспорте, на котором  передвигается чиновник в рамках выполнения своих обязанностей, является абсолютно публичной. Единственное, на что надо обращать внимание, обнародовав сведения о чиновнике, - это права членов его семьи, интересы которых не должны страдать из-за рода занятия их родных.

Вобщем Ярослав Лазур считает, что такое толкование Конституции в конечном итоге для СМИ и свободы слова ничего не изменит. «Позиция Конституционного Суда больше констатирующая, - отметил он, - потому что ничего нового в нашу правовую систему не принесла, а лишь обобщила в одном документе те положения, которые были расписаны во многих нормативно-правовых актах. Как и раньше, журналисты имеют законное право освещать информацию о чиновниках. На практике же для наступления ответственности за распространение конфиденциальной информации мало факта распространения - нужно еще желание самого чиновника, направление соответствующего иска в суд, который может быть не очень привлекательным для публичного лица ». 

Сажать  не будут, но в доступе  ограничат

Не совсем согласен со своим коллегой другой юрист - директор Института Медиа Права Тарас Шевченко. Он убежден, что толкование Конституции в этом вопросе было поднято специально для того, чтобы власть имела щель в Законе о доступе к публичной информации, а точнее - могла отказывать гражданам в информации, которую они хотят получить в ответ на свои запросы. Уже сейчас, утверждает он, есть несколько примеров того, что под маркой конфиденциальности журналистам не предоставляют информацию, которая непосредственно касается использования бюджетных средств. В частности, на днях обозреватель журнала «Корреспондент» Ирина Соломко, получила от Аппарата Верховной Рады именно такую ​​отговорку на ее запрос о предоставлении сведений о помощниках-консультантах народных депутатов (напомним, что на содержание помощников каждый депутат официально получает ежемесячно по 18 тыс. грн.) и подала в Окружной административный суд города Киева иск.

«Чиновники сейчас и так пренебрегают своим долгом предоставлять всю информацию о  своей работе, - говорит Тарас  Шевченко, - а дальше будет еще  больше оснований для этого. Однако к серьезным последствиям для журналистов толкования Конституции в вопросе конфиденциальности, думаю, не приведет, ведь все эти нормы были прописаны в законодательных актах и ​​раньше, а я что-то не припомню, чтобы за их несоблюдение за годы независимости нашей страны был осужден хотя бы один медийщик».

 «Вместе с тем  директор Института Медиа Права  считает, что Конституционный Суд  своим толкованием никакой ясности  в этот вопрос не внес и, наконец, ничего не объяснил, поэтому журналистам следует разбираться в юриспруденции не хуже профессиональных юристов. 

Информационная  безопасность под  контролем СБУ

Еще одним нововведением, которое всколыхнуло средства массовой информации, стало внесение Президентом  изменений в организационную  структуру Службы безопасности Украины, в частности создание в конце января нового подразделения - Департамента контрразведывательной защиты интересов государства в сфере информационной безопасности. Некоторые журналисты и депутаты начали пугать: мол, отныне СБУ под видом недопущения дискредитации органов государственной власти будет запрещать освещать в СМИ акции неповиновения и другие подобные мероприятия. Поэтому мы обратились с запросом в областное управление СБУ, в котором попросили разъяснить, появится ли такое подразделение на местах и ​​чем оно будет заниматься.

В Управлении Службы безопасности Украины в Закарпатской области «Замку» подтвердили намерения создания такого подразделения, однако заверили, что в задачи Департамента, по предварительным планам, входит «противодействие преступлениям в сфере использования электронно-вычислительных машин (компьютеров), систем,  компьютерных сетей и сетей электросвязи, предотвращения несанкционированного доступа и вмешательства в работу государственных электронных информационных ресурсов». Как видим, о СМИ в перечне задач Департамента речь не идет, но в свете последних событий с хакерскими атаками, свободы слова или свободного пользования Интернетом в определенном смысле касаться будут.

Оставить комментарий

Комментаторы, которые будут допускать в своих комментариях оскорбления в отношении других участников дискуссии, будут забанены модератором без каких либо предупреждений и объяснений. Также данные о таких пользователях могут быть переданы правоохранительным органам, если от них поступил соответствующий запрос. В комментарии запрещено добавлять ссылки и рекламные сообщения!

Комментариев нет
]]>