Виктор Трегубов: Прививка вагонеткой / Блог редакції Uzhgorod.in / Блоги / UZHGOROD.in - Закарпатский информационно-деловой портал

Виктор Трегубов: Прививка вагонеткой

Uzhgorod.in  23 января 2018 01:28  121170056 0171672

По информации ОЦЗ в Закарпатской области, эпидемическая ситуация по кори в Закарпатской области остается напряженной – на административных территориях наблюдается интенсивное распространение кори среди непривитых лиц.

С начала 2018 года в области зарегистрировано 331 случай кори, в том числе 259 – среди детей до 17 лет.

Поступила информация о 137 случаев кори, 107 из них – среди детского населения. В госпитализации нуждались 114 человек (83%), в том числе 107 детей. Интенсивно распространяется корь среди детей в возрасте от 1 до 4 лет и 5-9 лет.

Больше всего болеют корью с начала 2018 года в Ужгородском, Тячевском районах и Ужгород.

Медико-профилактические мероприятия и мониторинг за ходом эпидемической ситуации продолжается.

vaccinationtrolley

Вспышка кори в Украине – плохая новость.

Вспышка (анти)прививочного дискурса на истерических тонах – пожалуй, ещё хуже. С корью-то у нас в истории проблемы были и раньше. Они как раз решаемы прививками. А вот что делать с нежеланием или неготовностью прививать детей – это уже более сложный вопрос.

Давайте же отделим семена от плевел. И посмотрим на объективную и субъективную часть наших с вами проблем с прививками.

Объективное

Автор этих строк хотел бы написать, что все проблемы с прививками в Украине связаны исключительно с комплексами и химерами в головах людей. Что государство просто может и должно как-то продавить эти их комплексы и заставить их прививаться самим и прививать детей – не мытьём, так катаньем. Но это было бы неправдой: проблемы с прививками в Украине объективно существуют. И перед тем как клеймить иррациональное «антипрививочничество», надо их упомянуть.

Вообще есть два подхода к вопросу вакцинации.

Допустим, мы решили, что это – личное дело каждого, и ни государство, ни общество не вправе не давить, не стимулировать. Но это привносит в формирование коллективного иммунитета опасное сходство с украинскими выборами. За этим плюрализмом рискует последовать возрождение в Украине болезней, которых не помнили и наши родители.

Хорошо, зайдём с другой стороны. Допустим, мы решили, что коллективный иммунитет граждан – вопрос национальной безопасности. И, как и во всех вопросах национальной безопасности, государство может отнимать у людей какую-то часть личной свободы, каким-то образом настаивая на вакцинациях.

Но это палка о двух концах: требуя от граждан следовать календарю прививок, государство, в свою очередь, должно гарантировать три вещи:

  • наличие вакцин,
  • надёжность вакцин,
  • правильность их применения – корректные обследования и медицинские процедуры.

Таким образом, для того, чтобы требовать от гражданина прививку, государство должно дать ему чем привиться и ответить за его голову своей головой.

Может ли сейчас наше государство дать такие гарантии?

Последние несколько лет – не могло. Мы получаем вакцины через ЮНИСЕФ и ПРООН, но пока выстраивалась эта схема – несколько лет подряд в поставках вакцин возникали задержки. Равно как и возникали вопросы к качеству – при централизованных поставках не до широкого выбора на внутреннем рынке. А уж вопросы к медицинскому обслуживанию в нашей стране с повестки и не уходили.

Таким образом, даже если мы признаем, что государство в целом имеет право требовать от граждан прививаться, придётся также и признать, что перед таким требованием Украина должна доказать собственным гражданам, что может им это устроить.

Пока таких гарантий нет, пока не выстроена система доверия к государству в этом вопросе, мы не можем отрицать, что среди противников прививок есть и люди, руководствующиеся рациональными соображениями. Хотя вряд ли стоит себя обманывать тем, что они составляют там большинство.

2078584d-4e8d-4b81-8996-977ebb1e8990_610x375_fit

Субъективное

Безусловно, есть люди, которые не прививаются не потому, что не хотят, а потому, что не уверены в качестве доступных вакцин. Для которых речь идёт не о «делать» или «не делать», а о том, как это сделать оптимально.

А вот сказанное ниже относится к тем, кто решил не делать. И либо использует аргументы из списка выше как предлог, либо и вовсе рассказывает о «прививках, вызывающих аутизм». Эти люди автору этих строк очень интересны – с научной точки зрения. Почти как некоторые граждане РФ, знаете ли: было бы хорошо изучить их, но лучше всё же с другой планеты.

Дело в том, что в антипрививочной истерии удивительнейшим образом сошёлся целый список фобий и когнитивных искажений, присущих нашему веку. На ней одной можно вдоволь изучить вопрос «почему современный человек – практически независимо от опыта, статуса и образования – глубочайше иррационален». Если бы её не было, её стоило бы смоделировать.

Давайте считать.

Почему люди боятся прививать собственных детей?

Ключевой мысленный эксперимент, который позволит нам это понять —проблема вагонетки. Обычно её формулируют так:

Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку  и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?

Разные этические системы дают разные ответы на то, что нужно делать в такой ситуации. Так называемая утилитарная этика диктует: нужно спасать наибольшее количество жизней, следовательно, стрелку нужно переключать. Так называемая деонтологическая этика утверждает, что совершив переключение, вы будете убийцей, а вот если устранитесь – то крови на ваших руках нет.

Переформулируем условия:

Допустим, вы живете в 2120 году и самой страшной болезнью времени считается зыбучая лихорадка Трумэна. Вам предлагают привить вашего ребенка от этой болезни. Вы знаете, что в случае если вы его не привьёте, его шансы заболеть и умереть составят 1 к 100. Однако вы также знаете, что в случае, если вы его привьёте, есть шанс 1 к 1000, что он умрёт от осложнений, вызванных прививкой.

С точки зрения утилитарной этики, понятное дело, надо прививать. Это рационально. Вы увеличиваете шансы ребенка на выживание. Что не логично?

У меня для вас плохие новости. Исследования, связанные с проблемой вагонетки, показывают, что значительная часть людей выбирает деонтологический подход. В случае вагонетки – пусть лучше переедет пятерых, но мои руки будут как бы чисты. В случае прививки – страх, что ты своими руками убьёшь собственного ребёнка затмевает любые прагматичные оценки рисков.

Да, это он, родимый – страх перед ответственностью. Один из самых сильных страхов, особенно в наш век всеподавляющей инфантильности.

У меня ещё больше плохих новостей. Этот выбор часто инстинктивен, дорассудочен. Рассудок подключается на этапе объяснения решения, а не на этапе его принятия. Есть причины полагать, что многие из людей, которые в «бумажной» ситуации решили бы дёрнуть стрелку, в реальности не смогли бы этого сделать.

Вот этот вот крик «У вас есть дети?!», которым бросают в вас во всех этих околопрививочных спорах, – это симптом. Это попытка вызвать у вас – через эмпатию – тот же страх, который в самих этих людях пересилил все рациональные соображения.

Именно это – корневое заблуждение всей антипрививочной истерии, вся её сермяжная суть. Но на него чудесным образом наслоились десятки других.

Например, та же логическая ошибка, что порождает истории о том, как человека исцелила гомеопатия. Она известна со времён Древнего Рима, где её называли «post hoc, ergo propter hoc». По-русски звучит коряво – «после – значит, из-за».

На самом деле – не значит. То, что после того как вы поругались с Марьванной, вы упали и сломали ногу, не значит, что Марьванна – ведьма и вас сглазила. Это значит, что нужно смотреть под ноги. То, что после того, как вы съели помидор, у вас начался насморк, не значит, что насморк вызван помидором. То, что насморк у вас прошёл после того, как вы выпили воды, не значит, что вас вылечила вода. Даже если вода была правильным образом расфасована и подписана латинскими словами. Или заряжена Аланом Чумаком.

Фраза «Мне не важно, что там статистика говорит! Важен личный пример!» – второе свидетельство того, что вы общаетесь с человеком не с того конца. В смысле, отвечает-то он вам ртом, но вдохновляется совсем другим местом. Его рациональность уступает не глупости, а страху.

Но почему их стало настолько много? И не только у нас, а и в более благополучных странах? Почему это уже не отдельные фрики, а целые комьюнити, достаточно обширные для того, чтобы стать угрозой коллективному иммунитету?

Почему мыслевирусы стали опаснее просто вирусов?

А вот это, друзья мои, особенности информационного обмена в начале ХХІ века.

Начнём с того, что массовая информация ориентирована на сенсационность.

Как вам заголовок «Массовые прививки значительно сократили детскую смертность – ВОЗ»? Зайдёт?

А давайте сравним с новостью «МАЛЬЧИК СКОНЧАЛСЯ ПОСЛЕ ПРИВИВКИ БЦЖ!»

Давайте вместе подумаем, у какой информации больше шансов на массовый успех?

Разберём пример отдельного мыслевируса: утверждения «прививки вызывают аутизм».

В 1998 году в медицинском журнале The Lancet выходит статья британца Эндрю Уэйкфилда о связи между прививками вакцины MMR (комплексной, против кори, свинки и краснухи) и аутизмом. Статья вызывает широкий резонанс, но вскоре выясняется, что исследование было – сознательно или нет – проведено настолько небрежно, что не может считаться релевантным. Более того, возникают обоснованные подозрения в предвзятости самого Уэйкфилда, запатентовавшего собственную вакцину от кори. Статья отзывается из «Ланцета». Уэйкфилда лишают лицензии.

Но мыслевирус уже гуляет.

Подчеркну интересную деталь: Уэйкфилд не был антипрививочником. Он настаивал на вреде одной конкретной комплексной вакцины, предлагая вместо неё использовать моновакцины — включая одну собственной разработки.

А вот уже пофиг.

Этот мыслевирус британского происхождения слился в экстазе с другим, американским, зародившимся независимо от него чуть ранее – что аутизм у детей возникает из-за прививок вакцинами, содержащими в качестве консерванта тимеросал. Со случаем Уэйкфилда это вообще никак не пересекается – речь шла о совсем других вакцинах, и не было даже сомнительных клинических подтверждений. Кончилось тем, что в вакцинах для детей просто заменили тимеросал другими консервантами – мол, тот самый случай, когда легче заменить, чем спорить.

Не помогло. Сформировалась мощнейшая связка: Прививки. Вызывают. Аутизм. Уже неважно даже, какие прививки. Фобиям не нужно рациональное обоснование.

– Но… – скажет кто-то. – А вот у меня есть знакомый знакомого, у которого ребёнку сделали прививку – и обнаружили аутизм…

И тут мы возвращаемся к «после – не значит вследствие». Ещё вероятно, что этот ребёнок перед диагностированием аутизма пил молоко – но это не значит, что молоко стало причиной. Просто мыслевируса «молоко вызывает аутизм» не существует, а вот мыслевирус «прививки вызывают аутизм» успешно проскакал планетой. Ни одно серьёзное исследование со сколь-либо крупной выборкой не зафиксировало связи аутизма у детей с прививками. Что никоим образом не отметает того факта, что есть аутисты, которым когда-то делали прививки.

Равно как и аутисты, которым их никогда не делали.

Наконец, есть и третий фактор.

Автору этих строк всегда очень, очень смешно, когда он слышит фразу «В двадцать первом-то веке…» в значении «в нашей продвинутой современности, среди торжества рационального мышления, когда космические корабли бороздят Большой театр». Потому что как раз в этой нашей современности иррациональным идеям чисто технически проще распространяться, чем раньше. Потому что их сторонники могут сбиться в стаю.

Интернет – великая вещь, которая позволяет социализироваться даже сторонникам Общества Плоской Земли. Которая позволяет объединяться вокруг любых, даже самых абсурдных теорий. Для поддержания собственных убеждений человеку нужно общество единомышленников — и если раньше с этим были проблемы, то сейчас у нас есть соцсети. В которые можно выйти и убедиться, что ты не один такой городской сумасшедший.

Одно когнитивное искажение наслаивается на другое, одна фобия усиливает другую, а технический прогресс позволяет каждому создать свой клуб анонимных антипрививочников. Впрочем, почему анонимных – гордых, открытых, несущих свое знамя и борющихся за свои права.

1401378016_002

Реальное

Это плохо, да. Но нам с этим жить.

Конкретно нашей стране – решать вопрос обеспечения качественными вакцинами. Выстраивать систему «наличие-качество-правильность». Восстанавливать доверие к системе здравоохранения хотя бы у тех, кто подходит к вопросу рационально. Причем делать это очень ускоренными темпами – это доверие нам нужно буквально «на вчера».

Всему миру – придумывать, что делать с теми, кто подходит к вопросу иррационально. Запускать противоположные мыслевирусы? Заставлять людей бояться бездействия больше, чем действия? Дискриминировать? Стимулировать?

Боюсь, на эти вопросы ещё долго не будет адекватного ответа.

Виктор Трегубов для Рetrimazepa.com


Оставить комментарий

Комментаторы, которые будут допускать в своих комментариях оскорбления в отношении других участников дискуссии, будут забанены модератором без каких либо предупреждений и объяснений. Также данные о таких пользователях могут быть переданы правоохранительным органам, если от них поступил соответствующий запрос. В комментарии запрещено добавлять ссылки и рекламные сообщения!

Комментариев нет